Đánh giá cụ thể về trận đấu sắp diễn ra trên sân Thống Nhất, tiền đạo của tuyển Việt Nam cho biết: “Dù là một trận giao hữu nhưng hai đội sẽ cống hiến hết mình cho khán giả.

Không vì giao hữu mà tuyển Việt Nam thi đấu dưới sức mình. Chúng tôi sẽ thi đấu bằng tất cả khả năng để mang về chiến thắng dành tặng cho người hâm mộ.

Trước tình cảm của người hâm mộ dành cho tuyển Việt Nam, Công Phượng nói: “Chúng tôi cảm thấy rất vui và vinh dự với sự ủng hộ của khán giả, người hâm mộ. Dù Hà Nội hay TP.HCM thì khán giả luôn đến rất đông cổ vũ, đây rõ ràng là động lực cho Phượng và mọi người cố gắng phấn đấu để tốt hơn nữa”

“Tôi và các đồng đội ở tuyển Việt Nam đã chơi nhiều năm với nhau nên không có vấn đề gì. Gọi ai lên đội là quyền của HLV trưởng Park Hang Seo thôi…”Công Phượng trả lời cho lo âu khi ở lần tập trung này thiếu các đồng đội quen thuộc như Xuân Trường, Tuấn Anh…

Đối với sự trợ lực từ trợ lý, cựu tiền đạo đàn anh Anh Đức, Công Phượng nói: ”Việc mời ai hay anh Anh Đức lên tuyển là sắp xếp của HLV trưởng, tôi chỉ tập trung vào vai trò của mình. Mỗi người đều có vai trò, nhiệm vụ riêng, tất cả làm tốt sẽ giúp đội mạnh hơn…

M.A (ghi)

Công Phượng cho biết khi nói chuyện với truyền thông trong buổi tập tại TPHCM: “Sau một thời gian nghỉ ngơi kể từ khi kết thúc vòng bảng AFC Champions League, tôi đang có thể lực sung mãn nhất.

Dù thế tôi vẫn cố gắng, nỗ lực hơn để phục vụ tuyển Việt Nam không chỉ trong trận đấu với Afghanistan mà còn ở phía trước.

Đánh giá cụ thể về trận đấu sắp diễn ra trên sân Thống Nhất, tiền đạo của tuyển Việt Nam cho biết: “Dù là một trận giao hữu nhưng hai đội sẽ cống hiến hết mình cho khán giả.

Không vì giao hữu mà tuyển Việt Nam thi đấu dưới sức mình. Chúng tôi sẽ thi đấu bằng tất cả khả năng để mang về chiến thắng dành tặng cho người hâm mộ.

Trước tình cảm của người hâm mộ dành cho tuyển Việt Nam, Công Phượng nói: “Chúng tôi cảm thấy rất vui và vinh dự với sự ủng hộ của khán giả, người hâm mộ. Dù Hà Nội hay TP.HCM thì khán giả luôn đến rất đông cổ vũ, đây rõ ràng là động lực cho Phượng và mọi người cố gắng phấn đấu để tốt hơn nữa”

“Tôi và các đồng đội ở tuyển Việt Nam đã chơi nhiều năm với nhau nên không có vấn đề gì. Gọi ai lên đội là quyền của HLV trưởng Park Hang Seo thôi…”Công Phượng trả lời cho lo âu khi ở lần tập trung này thiếu các đồng đội quen thuộc như Xuân Trường, Tuấn Anh…

Đối với sự trợ lực từ trợ lý, cựu tiền đạo đàn anh Anh Đức, Công Phượng nói: ”Việc mời ai hay anh Anh Đức lên tuyển là sắp xếp của HLV trưởng, tôi chỉ tập trung vào vai trò của mình. Mỗi người đều có vai trò, nhiệm vụ riêng, tất cả làm tốt sẽ giúp đội mạnh hơn…

M.A (ghi)

Trong tay HLV Erik ten Hag chỉ còn lại lựa chọn Aaron Wan-Bissaka cho cả hai cánh, cùng với gương mặt trẻ Alvaro Fernandez cho hành lang trái.

HLV Ten Hag rất muốn mang về Old Trafford một hậu vệ cánh nữa, và Marc Cucurella được xem như giải pháp phù hợp.

3 lý do quan trọng MU muốn lấy Cucurella:

- Tiết kiệm chi phí

Theo The Athletic và chuyên gia chuyển nhượng Fabrizio Romano, các cuộc đàm phán giữa MU và Chelsea đang diễn ra thuận lợi.

MU đầu tư gần 200 triệu euro để mua 3 cầu thủ mới trong mùa hè này, trong khi chỉ kiếm được 37 triệu euro từ việc bán cầu thủ.

Hiện tại, HLV Ten Hagcòn muốn lấy Pierre-Emile Hojbjerg của Tottenham để giảm tải cho Casemiro cũng như tăng giải pháp phòng ngự từ giữa sân, sau khi CLB để lọt lưới 4 bàn chỉ trong 2 trận vừa qua.

Mượn Cucurella giúp MU tiết kiệm chi phí chuyển nhượng. Khi đó, HLV Ten Hag hoàn toàn có thể dùng ngân sách để thực hiện thương vụ lớn khác trong hai ngày cuối thị trường mở cửa.

- Giải pháp linh hoạt

Năm ngoái, Erik ten Hag và Pep Guardiola đều muốn sở hữu Cucurella sau khi chứng kiến anh thi đấu nổi bật trong màu áo Brighton.

Chelsea vào cuộc và chiến thắng khi trả mức giá 65,3 triệu euro cho Brighton. Đây là một trong những bản hợp đồng đắt giá nhất lịch sử "The Blues".

Cucurella không đơn thuần là hậu vệ trái. Anh có khả năng hoạt động như trung vệ thứ ba, hoặc trở thành tiền vệ cánh thiên về tấn công.

Nói cách khác, Cucurella giống như Luke Shaw mà Ten Hag sử dụng trong mùa giải trước. Cầu thủ 25 tuổi người Tây Ban Nha thích ứng được với nhiều hệ thống bóng đávà những yêu cầu chiến thuật khác nhau.

- Hiệu suất tấn công

Mùa trước, Cucurella không thành công có nguyên nhân từ cuộc khủng hoảng toàn diện của Chelsea. Trước đó, khi khoác áo Brighton, anh nằm trong số các hậu vệ trái tốt nhất Premier League.

Trong mùa 2021-22 thi đấu cho Brighton, Cucurella dẫn đầu giải đấu với 151 pha chiến thắng tranh chấp tay đôi thành công; 25 đường tạt bóng thành chính xác từ các tình huống động.

Cựu học viên lò La Masia có 2.827 lần chạm bóng và đứng thứ ba với 28 lần rê bóng thành công.

Tiềm năng đó vẫn còn đó. Ten Hag có khả năng huấn luyện Cucurella tìm lại phong độ tốt nhất, qua đó giúp MU thi đấu thành công.

MU bị Marcos Alonso từ chối phũ phàng

Với việc Luke Shaw và Tyrell Malacia lần lượt dính chấn thương theo các mức độ khác nhau, cánh trái cùa MUgần như tê liệt.

Trong tay HLV Erik ten Hag chỉ còn lại lựa chọn Aaron Wan-Bissaka cho cả hai cánh, cùng với gương mặt trẻ Alvaro Fernandez cho hành lang trái.

HLV Ten Hag rất muốn mang về Old Trafford một hậu vệ cánh nữa, và Marc Cucurella được xem như giải pháp phù hợp.

3 lý do quan trọng MU muốn lấy Cucurella:

- Tiết kiệm chi phí

Theo The Athletic và chuyên gia chuyển nhượng Fabrizio Romano, các cuộc đàm phán giữa MU và Chelsea đang diễn ra thuận lợi.

MU đầu tư gần 200 triệu euro để mua 3 cầu thủ mới trong mùa hè này, trong khi chỉ kiếm được 37 triệu euro từ việc bán cầu thủ.

Hiện tại, HLV Ten Hagcòn muốn lấy Pierre-Emile Hojbjerg của Tottenham để giảm tải cho Casemiro cũng như tăng giải pháp phòng ngự từ giữa sân, sau khi CLB để lọt lưới 4 bàn chỉ trong 2 trận vừa qua.

Mượn Cucurella giúp MU tiết kiệm chi phí chuyển nhượng. Khi đó, HLV Ten Hag hoàn toàn có thể dùng ngân sách để thực hiện thương vụ lớn khác trong hai ngày cuối thị trường mở cửa.

- Giải pháp linh hoạt

Năm ngoái, Erik ten Hag và Pep Guardiola đều muốn sở hữu Cucurella sau khi chứng kiến anh thi đấu nổi bật trong màu áo Brighton.

Chelsea vào cuộc và chiến thắng khi trả mức giá 65,3 triệu euro cho Brighton. Đây là một trong những bản hợp đồng đắt giá nhất lịch sử "The Blues".

Cucurella không đơn thuần là hậu vệ trái. Anh có khả năng hoạt động như trung vệ thứ ba, hoặc trở thành tiền vệ cánh thiên về tấn công.

Nói cách khác, Cucurella giống như Luke Shaw mà Ten Hag sử dụng trong mùa giải trước. Cầu thủ 25 tuổi người Tây Ban Nha thích ứng được với nhiều hệ thống bóng đávà những yêu cầu chiến thuật khác nhau.

- Hiệu suất tấn công

Mùa trước, Cucurella không thành công có nguyên nhân từ cuộc khủng hoảng toàn diện của Chelsea. Trước đó, khi khoác áo Brighton, anh nằm trong số các hậu vệ trái tốt nhất Premier League.

Trong mùa 2021-22 thi đấu cho Brighton, Cucurella dẫn đầu giải đấu với 151 pha chiến thắng tranh chấp tay đôi thành công; 25 đường tạt bóng thành chính xác từ các tình huống động.

Cựu học viên lò La Masia có 2.827 lần chạm bóng và đứng thứ ba với 28 lần rê bóng thành công.

Tiềm năng đó vẫn còn đó. Ten Hag có khả năng huấn luyện Cucurella tìm lại phong độ tốt nhất, qua đó giúp MU thi đấu thành công.

MU bị Marcos Alonso từ chối phũ phàng

1. Bạn đọc Nguyễn Anh Khoa, đại diện ban truyền thông tổ chức Việt Nam Sạch & Xanh (VNSX) gửi email ngày 8/3/2019 thông tin: Ngày 21/4 VNSX sẽ tổ chức chương trình Ngày trái đất 2019 với mục đích nâng cao nhận thức của các bạn trẻ về các vấn đề môi trường đặc biệt là vấn đề rác thải, cùng nhau lan tỏa chiến dịch dọn rác. Chương trình sẽ thu hút 5000 tình nguyện viên cùng nhiều tập đoàn và doanh nghiệp lớn; một số đại sứ truyền thông của chương trình cũng góp mặt. Đây là sự kiện hàng năm nhằm hướng tới một “Việt Nam không rác”. VNSX bao gồm 3 dự án chính là: Dọn rác vì cộng đồng, Ngày trái đất và Biệt đội rùa xanh. VNSX là một tổ chức phi lợi nhuận hoạt động vì mục tiêu cùng doanh nghiệp và cộng đồng giải quyết các vấn nạn về rác thải và nâng cao nhận thức về vấn đề này.  

Ảnh về hoạt động Ngày trái đất do Bạn đọc cung cấp

2. Bạn đọc Nguyễn Ninh trú tại tổ 15 Đông Hồ, phường Phước Hải, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa đến Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn đề ngày 5/3/2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Ninh “kêu cứu khẩn cấp” về việc Tòa án nhân dân Tối cao ban hành Quyết định số 43/2018/KN-DS ngày 25/12/2018 Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 61/2018/DSPT ngày 18/5/2018 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng; BĐ Nguyễn Ninh cũng phân tích 4 điểm “để chứng minh Quyết định Kháng nghị là không đúng”. Báo VietNamNet có Công văn gửi TANDTC đề nghị xem xét. 

3. Các Bạn đọc Phạm Văn Hiển, Vũ Văn Luyện, Nguyễn Văn Luông cùng ở xóm 7, xã Nghĩa Trung, Nghĩa Hưng, Nam Định đồng đứng đơn đề các ngày 1 và 6/3/2019. Nội dung: Các BĐ này “tố cáo ông Phạm Văn T. (cùng địa chỉ trên) nhận 160 triệu đồng để ‘chạy án’; nhưng kết quả vẫn bị TAND huyện Nghĩa Hưng tuyên phạt tù giam (do chơi tú lơ khơ ăn tiền tại lễ khánh thành Miếu làng hồi tháng 5/2018). Các BĐ đề nghị làm rõ về số tiền lớn mà ông T. đã nhận cũng như vì sao “có 8 người chơi, công an bắt 7 thả 1”?

4. Hàng chục Bạn đọc “là những người dân xóm 7, xã Nghĩa Trung, Nghĩa Hưng, Nam Định” đồng ký tên trong đơn đề ngày 4/3/2019. Nội dung: Các BĐ này “kêu cứu khẩn cấp” cho 3 bị cáo Hiển, Luyện, Luông nêu ở mục trên; không đồng tình về việc “phiên Tòa phúc thẩm tại trụ sở TAND tỉnh Nam Định, có Luật sư tham gia tranh tụng và nhà báo chứng kiến, bút lục 513, người làm chứng được Tòa cho xem và khẳng định là giả...nhưng Tòa không xem xét”. Báo VietNamNet có Công văn gửi các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét. 

5. Bạn đọc Nguyễn Trọng Vịnh ở số nhà 04/12/179 đường Nguyễn Tĩnh, phố Quang Trung, phường Đông Hương, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 2/3/2019. Nội dung: BĐ Trọng Vịnh “khiếu nại” về việc con trai là Nguyễn Trọng Cường bị Tổ công tác 113 CA TP Thanh Hóa bắn “viên đạn AK xuyên đùi” rồi “hô hoán thằng này ngáo đá” tối 14/2/2019. Tuy nhiên “khi xét nghiệm máu của Cường âm tính với chất ma túy”. BĐ Nguyễn Trọng Vịnh đề nghị Tổ công tác 113 này “phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và bồi thường thiệt hại về thân thể, danh dự cho con trai tôi”. Báo VietNamNet có Công văn gửi CA tỉnh Thanh Hóa đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Đỗ Văn Hải thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 9/3/2019. Nội dung: BĐ Đỗ Văn Hải “Kiến nghị giải oan và khôi phục các quyền lợi, danh dự” vì bị “Cơ quan cảnh sát điều tra (Bộ Công an) bắt tạm giam gần 3 tháng; Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao phê chuẩn lệnh bắt tạm giam (năm 2011), Quyết định đình chỉ vụ án; Tòa án nhân dân TP Hà Nội và TAND huyện Từ Liêm công nhận Quyết định kỷ luật sa thải của Tổng công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC)” do việc BĐ Đỗ Văn Hải tố cáo ông Đinh La Thăng và một số cán bộ của ngành Dầu khí. Báo VietNamNet có Công văn gửi các Cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét. 

Kỹ sư Đỗ Văn Hải tại một công trình của ngành dầu khí do ông giám sát thi công vào năm 2008 (Ảnh Báo Dân Việt)

7. Bạn đọc Nguyễn Thị Thu Ngân ở số nhà B10, ngõ 78 Trung Tiền, Văn Chương, Đống Đa, Hà Nội gửi đơn đề ngày 26/2/2019. Nội dung: BĐ Thu Ngân “khiếu nại” về việc XN kinh doanh nước sạch Đống Đa- CT TNHH MTV nước sạch Hà Nội “chuyển đổi cách tính, cách áp dụng từ hộ gia đình sang kinh doanh dịch vụ (do có 1 số cháu sinh viên thuê phòng ở) không báo cho gia đình biết; mặt khác trong hóa đơn vừa tính nước theo hộ gia đình, vừa tính nước kinh doanh dịch vụ là không phù hợp”. Đề nghị các cơ quan chức năng nươi BĐ Thu Ngân đồng gửi đơn này xem xét.

8. Một nhóm bạn đọc (xin giấu tên) nhiều lần gửi “đơn tố cáo”, mới nhất đề ngày 24/2/2019 về  nạn ‘cát tặc’ diễn ra trên sông Hồng và sông Đuống. Theo đó, “thường xuyên có các tàu hút cát trái phép từ phường Thường Cát (quận Bắc Từ Liêm) đến đoạn sông Hồng thuộc địa phận Vĩnh Tuy; từ xã Xuân Canh ngã 3 sông Cửa Dâu đến hết xã Trung Mầu (huyện Gia Lâm). Có cả đoàn tàu ở Bắc Ninh, Bắc Giang về hút cát trái phép từ tối đến sáng tại vị trí Đầu Soi, thuộc phường Ngọc Thụy, Long Biên; sau đó di chuyển tàu đến hút cát ở đầu bãi nổi Liêm Mạc (Bắc Từ Liêm). Ở Cống Dày, kè Bá Giang (huyện Đan Phượng) nhìn sang phía Mê Linh có hàng chục tàu khai thác cát trái phép từ nhiều tháng nay. Các BĐ còn cho biết: Trong số đó có tàu của 7 Công ty địa chỉ tại phường Liêm Mạc, phường Thụy Phương, phường Đông Ngạc, xã Trung Mầu...Có điểm tàu hút cát trái phép ban đêm chỉ diễn ra cách Đội 2 Cảnh sát giao thông đường thủy có 500 mét. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến cơ quan chức năng TP Hà Nội (nơi các BĐ đồng gửi đơn này) đề nghị xem xét.

9. Bạn đọc Phạm Mạnh Hà gửi email ngày 9/3/2019 nêu ý kiến: ‘Đại họa tai nạn giao thông’ đang diễn ra  có nguyên nhân chính từ việc cấp bằng lái cho những người không đạt yêu cầu về điều khiển phương tiện giao thông cơ giới, vốn bị coi là một "nguồn nguy hiểm cao độ" trong BLDS. BĐ Mạnh Hà cho rằng, việc cấp bằng lái xe cho những người không đạt yêu cầu về điều khiển phương tiện, là lỗi của các cơ sở đào tạo cấp giấy phép lái xe. Cho nên cách ‘chữa bệnh đúng chỗ’ là, người vi phạm gây tai nạn có bằng lái được cấp ở đâu, thì cứ cơ sở đào tạo cấp bằng ấy mà siết chặt, mà xử lý nghiêm khắc  vì đã thiếu trách nhiệm  cho ra lò những "hung thần xa lộ" gây nên hậu quả nghiêm trọng thì cũng phải gián tiếp chịu trách nhiệm. Khi bị siết chặt trách nhiệm như vậy, tất nhiên các cơ sở đào tạo cấp bằng lái xe trên cả nước sẽ phải hết sức thận trọng. Chứ không nên dùng biện pháp "giận cá chém thớt" như đề xuất bắt người mất bằng lái xe phải thi lại!  

Ảnh chỉ có tính chất minh họa

10. Bạn đọc Nguyễn Thi Thu Hương ở R4B khu đô thị Royal City, 72 Nguyễn  Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội gửi đơn đề ngày 25/2/2019. Nội dung: BĐ Thu Hương “cầu cứu” về việc “đòi lại công bằng cho tôi và các con tôi” từ người chồng cũ đang điều hành một doanh nghiệp. Theo đơn, người chồng cũ “cho luật sư chuyển cho tôi số tiền cấp dưỡng (nuôi 2 con chung theo Quyết định của Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình, HN) nhưng lại làm đơn gửi Cơ quan an ninh điều tra CA HN tố cáo tôi gây rối tống tiền ông ta. Ngày 18/1/2019 Cơ quan này có Thông báo  rằng ‘chưa đủ căn cứ’. Bạn đọc Thu Hương đã 3 lần gửi văn bản cho người chồng cũ “yêu cầu bồi thường danh dự cũng như tổn hại kinh tế cho tôi trong suốt thời gian bị điều tra, nhưng không nhận được bất cứ phản hồi nào”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến các cơ quan chức năng TP Hà Nội đề nghị xem xét.

11. Bạn đọc Lê Văn Chăm và con trai là Lê Văn Phong; con gái là Lê Thị Hiển cùng cư trú xóm 6, thôn Đức Mộ, xã Nguyễn Úy, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam đồng ký tên trong đơn đề ngày 27/2/2019. Nội dung: Các BĐ này “bất bình, ngạc nhiên, thất vọng và kêu oan” bởi Quyết định số 05/2018/TLHS ngày 26/12/2018 của TAND tỉnh Hà Nam áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn Chăm. BĐ Chăm nêu “thực tế mâu thuẫn của vợ chồng tôi chỉ đơn giản xuất phát từ đời sống, kinh tế và ứng xử hàng ngày...Tại Tòa vợ tôi thừa nhận chỉ có gửi 1 lá đơn đề nghị CA huyện giáo dục chồng để vợ chồng về với nhau chứ không phải đưa tôi vào cơ sở giáo dục bắt buộc”. Xin chuyển nội dung “kêu oan” trên đến cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Hà Nam đề nghị xem xét.

12. Các bạn đọc Vũ Xuân Hiền - Phó TGĐ công ty TNHH Vũ Hùng Phát (địa chỉ 211, phố Giáp Nhất, phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội);  Nguyễn Quang Vinh- TGĐ CTCP INARI (Mễ Trì, Nam Từ Liêm, HN); Phạm Ngọc Bình (Tây Tựu, bắc Từ Liêm, HN); Đoàn Trung Lạng (Văn Điển, Tứ Hiệp, Thanh Trì, HN); Hoàng Văn Hà (Vĩnh Hưng, Hoàng Mai, HN); Lưu Đình Tài (Khương Trung, Thanh Xuân, HN) đồng đứng đơn “kêu cứu, tố cáo” đề ngày 27/2/2019. Nội dung: 2 DN và 4 gia đình này bị “3 đối tượng là Nguyễn Tuấn L, Vũ Thị L, Nguyễn Tuấn C) đến ký hợp đồng thuê xe ô tô tự lái rồi cắt định vị đem cầm cố bán lấy tiền rồi nói là mất xe”. Đề nghị các cơ quan chức năng nơi các BĐ trên đồng gửi đơn này xem xét.

13. Bạn đọc cao niên Nguyễn Thị Cầm ở 44 Vân Hồ 3, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi đơn đề ngày 25/2/2019 nêu ý kiến về việc đặt tên đường phố ở Hà Nội và một số nội dung khác. Đơn này, BĐ cao niên Nguyễn Thị Cầm đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền ở Trung ương và Hà Nội đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Nguyễn Sinh Tài ngụ tại số nhà C25 khu phố 1, phường Bửu Long, TP. Biên Hòa, Đồng Nai, đại diện theo ủy quyền của mẹ là bà Nguyễn Thị Lực trú tại 156 kp 6, phường.Tân Tiến, Biên Hòa, Đồng Nai nhiều lần gửi email, mới nhất là ngày 11/3/2019. Nội dung: “BĐ Sinh Tài nêu ‘8 sự việc’ và ‘5 đề nghị’, trong đó có đề nghị “làm sáng tỏ việc UBND TP. Biên Hòa đã nhận thông báo thụ lý số 508/TB.TA ngày 18/08/2017 của Tòa án nhân dân TP. Biên Hòa trong đó UBND TP. Biên Hòa là cơ quan có nghĩa vụ liên quan trong thông báo thụ lý; tuy nhiên, đến ngày 16/10/2017 UBND TP. Biên Hòa vẫn ban hành văn bản số 12656/UBND-ĐT về việc chấp thuận cho công ty TNHH Thương Mại và Xây Dựng Lê Hùng Thuận san lấp mặt bằng trên phần diện tích đã có thông báo thụ lý của Tòa án Biên Hòa”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Sinh Tài đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Đồng Nai, TP. Biên Hòa đề nghị xem xét.

15. Bạn đọc Chu Thị Thúy Hà trú xóm 1, tiểu khu 2, thị trấn Ít Ong, huyện Mường La, tỉnh Sơn La gửi đơn đề ngày 6/3/2019. Nội dung: BĐ Thúy Hà “khiếu nại” về việc chồng là Phan Tiến Diện (nguyên Phó GĐ Sở TN & MT tỉnh Sơn La) bị bắt tạm giam ngày 16/11/2017 trong vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Thúy Hà đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Sơn La xem xét.

16. Bạn đọc Dương Tiến Thự, GĐ HTX xe vận tải- du lịch taxi 27/7 (Trạm điều hành số 1219/1 Hoàng Sa, phường 5, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh) gửi văn bản số 01/ĐKN-2019/HTX ngày 6/3/2019. Nội dung: BĐ Tiến Thự “khiếu nại” về việc UBND quận 11, TP HCM cấp Giấy chứng nhận đăng ký HTX cho một đơn vị thuộc quận có “tên gây nhầm lẫn” và Chủ tịch quận 11 trả lời Đơn khiếu nại trái với quy định của Luật HTX số 23/2012/QH 13; Nghị định số 193/2013/NĐ-CP. Đề nghị UBND TP HCM và các cơ quan chức năng nơi BĐ Dương Tiến Thự đồng gửi đơn này xem xét.

17. Các bạn đọc Đinh Thị Mai Huyền Anh (ở khu đô thị Time Sity, số 458 Minh Khai, Hai Bà Trưng, Hà Nội); Đoàn Thị Tình (trú thôn Bái 1, Cẩm Quý,Cẩm Thủy, Thanh Hóa) cùng ký tên trong đơn đề ngày 28/2/2019 theo sự ủy quyền của 15 công dân. Nội dung: Các BĐ này “kêu cứu” về việc: Từ năm 2011 đến 2014, cho Công ty CP TM và DV Hàng không Airseco (địa chỉ: Phòng 10, tầng 11, Charmvit Tower, Số 117, đường Trần Duy Hưng, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội) vay tổng số tiền hơn 893 triệu VND và 3.000 USD, thời hạn 3 năm để mở rộng kinh doanh. “Đến hạn trả nợ chúng tôi rất nhiều lần liên hệ với Airseco đề nghị trả tiền, nhưng Airseco chỉ khất lần, hứa hẹn mà không trả...Lãnh đạo CT Airseco luôn lẩn trốn chúng tôi”. Xin chuyển ý kiến của các BĐ trên tới các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Cầu Giấy đề nghị xem xét.

18. Các bạn đọc Hàn Thị Lan Hương- Kế toán Văn phòng Công chứng Hưng Quảng; Ngô Văn Sơn- Phó Trưởng Ban Tôn giáo tỉnh Quảng Ninh tiếp tục gửi “đơn tố cáo” đề ngày 5 và 2/3/2019 liên quan đến Văn phòng Công chứng Hưng Quảng (địa chỉ số 103, đường 25/4, phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh). Về vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 635/CV-VNN ngày 26/12/2018 gửi Viện Kiểm sát nhân dân; Công an tỉnh Quảng Ninh đề nghị xem xét và được phúc đáp tại Công văn số 107/CV-CATQN (CSKT) ngày 8/1/2019, cho biết: Nội dung tố cáo việc chuyển nhượng trái phép Văn phòng Công chứng Hưng Quảng với giá 4,3 tỷ đồng là không đúng sự thật. Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã có Công văn số 704/VKS-P3 ngày 1/11/2018, xác định nội dung tố cáo không có dấu hiệu hình sự. Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh chỉ Quyết định xử phạt hành chính 1 người về hành vi tham gia kinh doanh ngoài trong khi vẫn làm Công chứng viên VP Công chứng Hưng Quảng. BĐ Ngô Văn Sơn tiếp tục có đơn đề ngày 11/3/2019 (gửi Báo VietNamNet và Công an, Viện KSND tỉnh Quảng Ninh) "đề nghị CA tỉnh ban hành Quyết định giải quyết nội dung đơn tố cáo của tôi đề ngày 8/3/2018 theo đúng quy định của Luật Tố cáo, chứ không trả lời bằng Công văn thông thường".

19. Bạn đọc Hồng Thúy- Quản lý truyền thông của FOUR PAWS (Tổ chức phúc lợi động vật quốc tế tại Việt Nam)  gửi email ngày 14/3/2019 thông tin: Tổ chức này vừa giải cứu thành công 5 cá thể gấu bị nuôi nhốt lâu năm trong các trang trại gấu tư nhân ở Đồng Nai và Bình Dương, đưa  về cơ sở bảo tồn gấu  Ninh Bình- nơi ở an toàn, phù hợp với tập tính loài gấu. Đợt này, FOUR PAWS dự định giải cứu 7 cá thể gấu, tuy nhiên, một số cá thể gấu ngựa nuôi nhốt trong cùng một trại gấu đã lần lượt chết trong vòng 1 tuần, chưa rõ nguyên nhân. Hiện nay. khoảng 800 cá thể gấu – chủ yếu là gấu ngựa – bị nuôi nhốt trong điều kiện sống tồi tệ và thiếu thốn tại 250 trang trại gấu tư nhân trên khắp cả nước. FOUR PAWS đang chạy đua với thời gian để cứu hộ các các thể gấu bị nuôi nhốt trong nỗ lực chung nhằm chấm dứt nạn nuôi nhốt gấu tại Việt Nam. 

FOUR PAWS giải cứu các cá thể gấu bị nuôi nhốt lâu năm (Ảnh do BĐ cung cấp)

20. Bạn đọc Vũ Thị Minh Thủy thường trú số 9 Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 11/3/2019 tiếp tục “kêu cứu” về việc bị chiếm đoạt 30,8 m2 phía ngoài mặt phố tại địa chỉ trên. Về vấn đề này, BĐ Minh Thủy đã “kêu cứu” từ nhiều năm nay, UBND và Cơ quan chức năng TP Hà Nội đã ban hành nhiều văn bản, nhưng BĐ không nhất trí. Gần đây nhất, VP UBND TP Hà Nội có văn bản số 9643/VP-ĐT ngày 10/12/2018  truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Chủ tịch Nguyễn Thế Hùng giao CT TNHH MTV quản lý và phát triển nhà Hà Nội, Thanh tra TP xem xét, giải quyết và báo cáo UBND TP.

21. Bạn đọc Nguyễn Bá Cần thường trú số 6/147 đường Kiều Hạ, phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng gửi đơn đề ngày 12/3/2019. Nội dung: BĐ Bá Cần “kêu cứu khẩn cấp” cho con trai là Nguyễn Thành Lân bị CA TP Hải Phòng bắt tạm giam; Viện KSND TP Hải Phòng truy tố ra trước TAND TP Hải Phòng về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Theo đơn BĐ trình bày thì “quan hệ vay mượn của con tôi với chị H. và một số cá nhân khác là quan hệ vay mượn tài sản, có vay có trả, có trả lãi (nợ chị H. 500 triệu đồng, mỗi tháng phải trả lãi 45 triệu đồng)  có thỏa thuận diễn ra nhiều năm, là quan hệ dân sự”. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Bá Cần đồng gửi đơn này xem xét.

22. Ban QLDA Đầu tư xây dựng quận Tây Hồ, Hà Nội có Công văn số 19/QLDA ngày 21/2/2019 phúc đáp Công căn số 40/CV-VNN ngày 11/1/2019 đề nghị xem xét đơn của Bạn đọc liên quan đến dự án xây dựng tuyến đường ngõ 45 Võng Thị, phường Bưởi, quận Tây Hồ. Công văn cho biết: DA đã được UBND quận Tây Hồ phê duyệt chủ trương đầu tư tại QĐ số 2039/QĐ-UBND ngày 12/9/2017, trong đó chỉ giới đường đỏ do Viện QHXD HN đề xuất được UBND quận Tây Hồ phê duyệt ngày 25/8/2009, phù hợp với quy hoạch phân khu đô thị khu vực Hồ Tây và phụ cận và Quy hoạch chi tiết quận Tây Hồ đã được UBND TP Hà Nội phê duyêt. 

Ban Bạn đọc

Đầu tháng 3/2019 Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn thư của Bạn đọc

1. Bạn đọc Nguyễn Anh Khoa, đại diện ban truyền thông tổ chức Việt Nam Sạch & Xanh (VNSX) gửi email ngày 8/3/2019 thông tin: Ngày 21/4 VNSX sẽ tổ chức chương trình Ngày trái đất 2019 với mục đích nâng cao nhận thức của các bạn trẻ về các vấn đề môi trường đặc biệt là vấn đề rác thải, cùng nhau lan tỏa chiến dịch dọn rác. Chương trình sẽ thu hút 5000 tình nguyện viên cùng nhiều tập đoàn và doanh nghiệp lớn; một số đại sứ truyền thông của chương trình cũng góp mặt. Đây là sự kiện hàng năm nhằm hướng tới một “Việt Nam không rác”. VNSX bao gồm 3 dự án chính là: Dọn rác vì cộng đồng, Ngày trái đất và Biệt đội rùa xanh. VNSX là một tổ chức phi lợi nhuận hoạt động vì mục tiêu cùng doanh nghiệp và cộng đồng giải quyết các vấn nạn về rác thải và nâng cao nhận thức về vấn đề này.  

Ảnh về hoạt động Ngày trái đất do Bạn đọc cung cấp

2. Bạn đọc Nguyễn Ninh trú tại tổ 15 Đông Hồ, phường Phước Hải, TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa đến Báo VietNamNet trình bày và gửi đơn đề ngày 5/3/2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Ninh “kêu cứu khẩn cấp” về việc Tòa án nhân dân Tối cao ban hành Quyết định số 43/2018/KN-DS ngày 25/12/2018 Kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 61/2018/DSPT ngày 18/5/2018 của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng; BĐ Nguyễn Ninh cũng phân tích 4 điểm “để chứng minh Quyết định Kháng nghị là không đúng”. Báo VietNamNet có Công văn gửi TANDTC đề nghị xem xét. 

3. Các Bạn đọc Phạm Văn Hiển, Vũ Văn Luyện, Nguyễn Văn Luông cùng ở xóm 7, xã Nghĩa Trung, Nghĩa Hưng, Nam Định đồng đứng đơn đề các ngày 1 và 6/3/2019. Nội dung: Các BĐ này “tố cáo ông Phạm Văn T. (cùng địa chỉ trên) nhận 160 triệu đồng để ‘chạy án’; nhưng kết quả vẫn bị TAND huyện Nghĩa Hưng tuyên phạt tù giam (do chơi tú lơ khơ ăn tiền tại lễ khánh thành Miếu làng hồi tháng 5/2018). Các BĐ đề nghị làm rõ về số tiền lớn mà ông T. đã nhận cũng như vì sao “có 8 người chơi, công an bắt 7 thả 1”?

4. Hàng chục Bạn đọc “là những người dân xóm 7, xã Nghĩa Trung, Nghĩa Hưng, Nam Định” đồng ký tên trong đơn đề ngày 4/3/2019. Nội dung: Các BĐ này “kêu cứu khẩn cấp” cho 3 bị cáo Hiển, Luyện, Luông nêu ở mục trên; không đồng tình về việc “phiên Tòa phúc thẩm tại trụ sở TAND tỉnh Nam Định, có Luật sư tham gia tranh tụng và nhà báo chứng kiến, bút lục 513, người làm chứng được Tòa cho xem và khẳng định là giả...nhưng Tòa không xem xét”. Báo VietNamNet có Công văn gửi các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét. 

5. Bạn đọc Nguyễn Trọng Vịnh ở số nhà 04/12/179 đường Nguyễn Tĩnh, phố Quang Trung, phường Đông Hương, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 2/3/2019. Nội dung: BĐ Trọng Vịnh “khiếu nại” về việc con trai là Nguyễn Trọng Cường bị Tổ công tác 113 CA TP Thanh Hóa bắn “viên đạn AK xuyên đùi” rồi “hô hoán thằng này ngáo đá” tối 14/2/2019. Tuy nhiên “khi xét nghiệm máu của Cường âm tính với chất ma túy”. BĐ Nguyễn Trọng Vịnh đề nghị Tổ công tác 113 này “phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và bồi thường thiệt hại về thân thể, danh dự cho con trai tôi”. Báo VietNamNet có Công văn gửi CA tỉnh Thanh Hóa đề nghị xem xét.

6. Bạn đọc Đỗ Văn Hải thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 9/3/2019. Nội dung: BĐ Đỗ Văn Hải “Kiến nghị giải oan và khôi phục các quyền lợi, danh dự” vì bị “Cơ quan cảnh sát điều tra (Bộ Công an) bắt tạm giam gần 3 tháng; Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao phê chuẩn lệnh bắt tạm giam (năm 2011), Quyết định đình chỉ vụ án; Tòa án nhân dân TP Hà Nội và TAND huyện Từ Liêm công nhận Quyết định kỷ luật sa thải của Tổng công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC)” do việc BĐ Đỗ Văn Hải tố cáo ông Đinh La Thăng và một số cán bộ của ngành Dầu khí. Báo VietNamNet có Công văn gửi các Cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét. 

Kỹ sư Đỗ Văn Hải tại một công trình của ngành dầu khí do ông giám sát thi công vào năm 2008 (Ảnh Báo Dân Việt)

7. Bạn đọc Nguyễn Thị Thu Ngân ở số nhà B10, ngõ 78 Trung Tiền, Văn Chương, Đống Đa, Hà Nội gửi đơn đề ngày 26/2/2019. Nội dung: BĐ Thu Ngân “khiếu nại” về việc XN kinh doanh nước sạch Đống Đa- CT TNHH MTV nước sạch Hà Nội “chuyển đổi cách tính, cách áp dụng từ hộ gia đình sang kinh doanh dịch vụ (do có 1 số cháu sinh viên thuê phòng ở) không báo cho gia đình biết; mặt khác trong hóa đơn vừa tính nước theo hộ gia đình, vừa tính nước kinh doanh dịch vụ là không phù hợp”. Đề nghị các cơ quan chức năng nươi BĐ Thu Ngân đồng gửi đơn này xem xét.

8. Một nhóm bạn đọc (xin giấu tên) nhiều lần gửi “đơn tố cáo”, mới nhất đề ngày 24/2/2019 về  nạn ‘cát tặc’ diễn ra trên sông Hồng và sông Đuống. Theo đó, “thường xuyên có các tàu hút cát trái phép từ phường Thường Cát (quận Bắc Từ Liêm) đến đoạn sông Hồng thuộc địa phận Vĩnh Tuy; từ xã Xuân Canh ngã 3 sông Cửa Dâu đến hết xã Trung Mầu (huyện Gia Lâm). Có cả đoàn tàu ở Bắc Ninh, Bắc Giang về hút cát trái phép từ tối đến sáng tại vị trí Đầu Soi, thuộc phường Ngọc Thụy, Long Biên; sau đó di chuyển tàu đến hút cát ở đầu bãi nổi Liêm Mạc (Bắc Từ Liêm). Ở Cống Dày, kè Bá Giang (huyện Đan Phượng) nhìn sang phía Mê Linh có hàng chục tàu khai thác cát trái phép từ nhiều tháng nay. Các BĐ còn cho biết: Trong số đó có tàu của 7 Công ty địa chỉ tại phường Liêm Mạc, phường Thụy Phương, phường Đông Ngạc, xã Trung Mầu...Có điểm tàu hút cát trái phép ban đêm chỉ diễn ra cách Đội 2 Cảnh sát giao thông đường thủy có 500 mét. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến cơ quan chức năng TP Hà Nội (nơi các BĐ đồng gửi đơn này) đề nghị xem xét.

9. Bạn đọc Phạm Mạnh Hà gửi email ngày 9/3/2019 nêu ý kiến: ‘Đại họa tai nạn giao thông’ đang diễn ra  có nguyên nhân chính từ việc cấp bằng lái cho những người không đạt yêu cầu về điều khiển phương tiện giao thông cơ giới, vốn bị coi là một "nguồn nguy hiểm cao độ" trong BLDS. BĐ Mạnh Hà cho rằng, việc cấp bằng lái xe cho những người không đạt yêu cầu về điều khiển phương tiện, là lỗi của các cơ sở đào tạo cấp giấy phép lái xe. Cho nên cách ‘chữa bệnh đúng chỗ’ là, người vi phạm gây tai nạn có bằng lái được cấp ở đâu, thì cứ cơ sở đào tạo cấp bằng ấy mà siết chặt, mà xử lý nghiêm khắc  vì đã thiếu trách nhiệm  cho ra lò những "hung thần xa lộ" gây nên hậu quả nghiêm trọng thì cũng phải gián tiếp chịu trách nhiệm. Khi bị siết chặt trách nhiệm như vậy, tất nhiên các cơ sở đào tạo cấp bằng lái xe trên cả nước sẽ phải hết sức thận trọng. Chứ không nên dùng biện pháp "giận cá chém thớt" như đề xuất bắt người mất bằng lái xe phải thi lại!  

Ảnh chỉ có tính chất minh họa

10. Bạn đọc Nguyễn Thi Thu Hương ở R4B khu đô thị Royal City, 72 Nguyễn  Trãi, Thanh Xuân, Hà Nội gửi đơn đề ngày 25/2/2019. Nội dung: BĐ Thu Hương “cầu cứu” về việc “đòi lại công bằng cho tôi và các con tôi” từ người chồng cũ đang điều hành một doanh nghiệp. Theo đơn, người chồng cũ “cho luật sư chuyển cho tôi số tiền cấp dưỡng (nuôi 2 con chung theo Quyết định của Chi cục Thi hành án dân sự quận Ba Đình, HN) nhưng lại làm đơn gửi Cơ quan an ninh điều tra CA HN tố cáo tôi gây rối tống tiền ông ta. Ngày 18/1/2019 Cơ quan này có Thông báo  rằng ‘chưa đủ căn cứ’. Bạn đọc Thu Hương đã 3 lần gửi văn bản cho người chồng cũ “yêu cầu bồi thường danh dự cũng như tổn hại kinh tế cho tôi trong suốt thời gian bị điều tra, nhưng không nhận được bất cứ phản hồi nào”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ đến các cơ quan chức năng TP Hà Nội đề nghị xem xét.

11. Bạn đọc Lê Văn Chăm và con trai là Lê Văn Phong; con gái là Lê Thị Hiển cùng cư trú xóm 6, thôn Đức Mộ, xã Nguyễn Úy, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam đồng ký tên trong đơn đề ngày 27/2/2019. Nội dung: Các BĐ này “bất bình, ngạc nhiên, thất vọng và kêu oan” bởi Quyết định số 05/2018/TLHS ngày 26/12/2018 của TAND tỉnh Hà Nam áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn Chăm. BĐ Chăm nêu “thực tế mâu thuẫn của vợ chồng tôi chỉ đơn giản xuất phát từ đời sống, kinh tế và ứng xử hàng ngày...Tại Tòa vợ tôi thừa nhận chỉ có gửi 1 lá đơn đề nghị CA huyện giáo dục chồng để vợ chồng về với nhau chứ không phải đưa tôi vào cơ sở giáo dục bắt buộc”. Xin chuyển nội dung “kêu oan” trên đến cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Hà Nam đề nghị xem xét.

12. Các bạn đọc Vũ Xuân Hiền - Phó TGĐ công ty TNHH Vũ Hùng Phát (địa chỉ 211, phố Giáp Nhất, phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội);  Nguyễn Quang Vinh- TGĐ CTCP INARI (Mễ Trì, Nam Từ Liêm, HN); Phạm Ngọc Bình (Tây Tựu, bắc Từ Liêm, HN); Đoàn Trung Lạng (Văn Điển, Tứ Hiệp, Thanh Trì, HN); Hoàng Văn Hà (Vĩnh Hưng, Hoàng Mai, HN); Lưu Đình Tài (Khương Trung, Thanh Xuân, HN) đồng đứng đơn “kêu cứu, tố cáo” đề ngày 27/2/2019. Nội dung: 2 DN và 4 gia đình này bị “3 đối tượng là Nguyễn Tuấn L, Vũ Thị L, Nguyễn Tuấn C) đến ký hợp đồng thuê xe ô tô tự lái rồi cắt định vị đem cầm cố bán lấy tiền rồi nói là mất xe”. Đề nghị các cơ quan chức năng nơi các BĐ trên đồng gửi đơn này xem xét.

13. Bạn đọc cao niên Nguyễn Thị Cầm ở 44 Vân Hồ 3, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội gửi đơn đề ngày 25/2/2019 nêu ý kiến về việc đặt tên đường phố ở Hà Nội và một số nội dung khác. Đơn này, BĐ cao niên Nguyễn Thị Cầm đồng gửi các cơ quan có thẩm quyền ở Trung ương và Hà Nội đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Nguyễn Sinh Tài ngụ tại số nhà C25 khu phố 1, phường Bửu Long, TP. Biên Hòa, Đồng Nai, đại diện theo ủy quyền của mẹ là bà Nguyễn Thị Lực trú tại 156 kp 6, phường.Tân Tiến, Biên Hòa, Đồng Nai nhiều lần gửi email, mới nhất là ngày 11/3/2019. Nội dung: “BĐ Sinh Tài nêu ‘8 sự việc’ và ‘5 đề nghị’, trong đó có đề nghị “làm sáng tỏ việc UBND TP. Biên Hòa đã nhận thông báo thụ lý số 508/TB.TA ngày 18/08/2017 của Tòa án nhân dân TP. Biên Hòa trong đó UBND TP. Biên Hòa là cơ quan có nghĩa vụ liên quan trong thông báo thụ lý; tuy nhiên, đến ngày 16/10/2017 UBND TP. Biên Hòa vẫn ban hành văn bản số 12656/UBND-ĐT về việc chấp thuận cho công ty TNHH Thương Mại và Xây Dựng Lê Hùng Thuận san lấp mặt bằng trên phần diện tích đã có thông báo thụ lý của Tòa án Biên Hòa”. Xin chuyển ý kiến của BĐ Nguyễn Sinh Tài đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Đồng Nai, TP. Biên Hòa đề nghị xem xét.

15. Bạn đọc Chu Thị Thúy Hà trú xóm 1, tiểu khu 2, thị trấn Ít Ong, huyện Mường La, tỉnh Sơn La gửi đơn đề ngày 6/3/2019. Nội dung: BĐ Thúy Hà “khiếu nại” về việc chồng là Phan Tiến Diện (nguyên Phó GĐ Sở TN & MT tỉnh Sơn La) bị bắt tạm giam ngày 16/11/2017 trong vụ án “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Thúy Hà đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Sơn La xem xét.

16. Bạn đọc Dương Tiến Thự, GĐ HTX xe vận tải- du lịch taxi 27/7 (Trạm điều hành số 1219/1 Hoàng Sa, phường 5, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh) gửi văn bản số 01/ĐKN-2019/HTX ngày 6/3/2019. Nội dung: BĐ Tiến Thự “khiếu nại” về việc UBND quận 11, TP HCM cấp Giấy chứng nhận đăng ký HTX cho một đơn vị thuộc quận có “tên gây nhầm lẫn” và Chủ tịch quận 11 trả lời Đơn khiếu nại trái với quy định của Luật HTX số 23/2012/QH 13; Nghị định số 193/2013/NĐ-CP. Đề nghị UBND TP HCM và các cơ quan chức năng nơi BĐ Dương Tiến Thự đồng gửi đơn này xem xét.

17. Các bạn đọc Đinh Thị Mai Huyền Anh (ở khu đô thị Time Sity, số 458 Minh Khai, Hai Bà Trưng, Hà Nội); Đoàn Thị Tình (trú thôn Bái 1, Cẩm Quý,Cẩm Thủy, Thanh Hóa) cùng ký tên trong đơn đề ngày 28/2/2019 theo sự ủy quyền của 15 công dân. Nội dung: Các BĐ này “kêu cứu” về việc: Từ năm 2011 đến 2014, cho Công ty CP TM và DV Hàng không Airseco (địa chỉ: Phòng 10, tầng 11, Charmvit Tower, Số 117, đường Trần Duy Hưng, phường Trung Hòa, quận Cầu Giấy, Hà Nội) vay tổng số tiền hơn 893 triệu VND và 3.000 USD, thời hạn 3 năm để mở rộng kinh doanh. “Đến hạn trả nợ chúng tôi rất nhiều lần liên hệ với Airseco đề nghị trả tiền, nhưng Airseco chỉ khất lần, hứa hẹn mà không trả...Lãnh đạo CT Airseco luôn lẩn trốn chúng tôi”. Xin chuyển ý kiến của các BĐ trên tới các cơ quan chức năng TP Hà Nội và quận Cầu Giấy đề nghị xem xét.

18. Các bạn đọc Hàn Thị Lan Hương- Kế toán Văn phòng Công chứng Hưng Quảng; Ngô Văn Sơn- Phó Trưởng Ban Tôn giáo tỉnh Quảng Ninh tiếp tục gửi “đơn tố cáo” đề ngày 5 và 2/3/2019 liên quan đến Văn phòng Công chứng Hưng Quảng (địa chỉ số 103, đường 25/4, phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh). Về vấn đề này, Báo VietNamNet đã có Công văn số 635/CV-VNN ngày 26/12/2018 gửi Viện Kiểm sát nhân dân; Công an tỉnh Quảng Ninh đề nghị xem xét và được phúc đáp tại Công văn số 107/CV-CATQN (CSKT) ngày 8/1/2019, cho biết: Nội dung tố cáo việc chuyển nhượng trái phép Văn phòng Công chứng Hưng Quảng với giá 4,3 tỷ đồng là không đúng sự thật. Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ninh đã có Công văn số 704/VKS-P3 ngày 1/11/2018, xác định nội dung tố cáo không có dấu hiệu hình sự. Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh chỉ Quyết định xử phạt hành chính 1 người về hành vi tham gia kinh doanh ngoài trong khi vẫn làm Công chứng viên VP Công chứng Hưng Quảng. BĐ Ngô Văn Sơn tiếp tục có đơn đề ngày 11/3/2019 (gửi Báo VietNamNet và Công an, Viện KSND tỉnh Quảng Ninh) "đề nghị CA tỉnh ban hành Quyết định giải quyết nội dung đơn tố cáo của tôi đề ngày 8/3/2018 theo đúng quy định của Luật Tố cáo, chứ không trả lời bằng Công văn thông thường".

19. Bạn đọc Hồng Thúy- Quản lý truyền thông của FOUR PAWS (Tổ chức phúc lợi động vật quốc tế tại Việt Nam)  gửi email ngày 14/3/2019 thông tin: Tổ chức này vừa giải cứu thành công 5 cá thể gấu bị nuôi nhốt lâu năm trong các trang trại gấu tư nhân ở Đồng Nai và Bình Dương, đưa  về cơ sở bảo tồn gấu  Ninh Bình- nơi ở an toàn, phù hợp với tập tính loài gấu. Đợt này, FOUR PAWS dự định giải cứu 7 cá thể gấu, tuy nhiên, một số cá thể gấu ngựa nuôi nhốt trong cùng một trại gấu đã lần lượt chết trong vòng 1 tuần, chưa rõ nguyên nhân. Hiện nay. khoảng 800 cá thể gấu – chủ yếu là gấu ngựa – bị nuôi nhốt trong điều kiện sống tồi tệ và thiếu thốn tại 250 trang trại gấu tư nhân trên khắp cả nước. FOUR PAWS đang chạy đua với thời gian để cứu hộ các các thể gấu bị nuôi nhốt trong nỗ lực chung nhằm chấm dứt nạn nuôi nhốt gấu tại Việt Nam. 

FOUR PAWS giải cứu các cá thể gấu bị nuôi nhốt lâu năm (Ảnh do BĐ cung cấp)

20. Bạn đọc Vũ Thị Minh Thủy thường trú số 9 Hàng Trống, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 11/3/2019 tiếp tục “kêu cứu” về việc bị chiếm đoạt 30,8 m2 phía ngoài mặt phố tại địa chỉ trên. Về vấn đề này, BĐ Minh Thủy đã “kêu cứu” từ nhiều năm nay, UBND và Cơ quan chức năng TP Hà Nội đã ban hành nhiều văn bản, nhưng BĐ không nhất trí. Gần đây nhất, VP UBND TP Hà Nội có văn bản số 9643/VP-ĐT ngày 10/12/2018  truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Phó Chủ tịch Nguyễn Thế Hùng giao CT TNHH MTV quản lý và phát triển nhà Hà Nội, Thanh tra TP xem xét, giải quyết và báo cáo UBND TP.

21. Bạn đọc Nguyễn Bá Cần thường trú số 6/147 đường Kiều Hạ, phường Đông Hải 2, quận Hải An, Hải Phòng gửi đơn đề ngày 12/3/2019. Nội dung: BĐ Bá Cần “kêu cứu khẩn cấp” cho con trai là Nguyễn Thành Lân bị CA TP Hải Phòng bắt tạm giam; Viện KSND TP Hải Phòng truy tố ra trước TAND TP Hải Phòng về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Theo đơn BĐ trình bày thì “quan hệ vay mượn của con tôi với chị H. và một số cá nhân khác là quan hệ vay mượn tài sản, có vay có trả, có trả lãi (nợ chị H. 500 triệu đồng, mỗi tháng phải trả lãi 45 triệu đồng)  có thỏa thuận diễn ra nhiều năm, là quan hệ dân sự”. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Bá Cần đồng gửi đơn này xem xét.

22. Ban QLDA Đầu tư xây dựng quận Tây Hồ, Hà Nội có Công văn số 19/QLDA ngày 21/2/2019 phúc đáp Công căn số 40/CV-VNN ngày 11/1/2019 đề nghị xem xét đơn của Bạn đọc liên quan đến dự án xây dựng tuyến đường ngõ 45 Võng Thị, phường Bưởi, quận Tây Hồ. Công văn cho biết: DA đã được UBND quận Tây Hồ phê duyệt chủ trương đầu tư tại QĐ số 2039/QĐ-UBND ngày 12/9/2017, trong đó chỉ giới đường đỏ do Viện QHXD HN đề xuất được UBND quận Tây Hồ phê duyệt ngày 25/8/2009, phù hợp với quy hoạch phân khu đô thị khu vực Hồ Tây và phụ cận và Quy hoạch chi tiết quận Tây Hồ đã được UBND TP Hà Nội phê duyêt. 

Ban Bạn đọc