Về vấn đề thứ nhất: giao dịch trực tiếp của chủ xe là với kỹ sư T “Giám đốc xưởng dịch vụ của Volvo Hà Nội.” Ở đây chúng ta có một chi tiết rất quan trọng là sự trùng khớp thông tin của hai bên đưa ra: (a) Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (“kể từ khi thành lập tại Hà Nội năm 2017, giữa Volvo Hà Nội và Ferrari chưa bao giờ có bất kỳ thỏa thuận và hợp tác nào về việc sửa chữa, bảo dưỡng xe Ferrari....”) và (b) Ferrari Việt Nam cũng khẳng định giữa hãng xe tại Việt Nam và Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội không có một hợp đồng hợp tác nào vào việc này.

Trong việc dân sự, khi một bên muốn trói buộc bên kia về trách nhiệm thì phải đưa ra bằng chứng, các giao kết, thỏa thuận… mà thường là bằng văn bản. Trong trường hợp cả hai bên cùng khẳng định không có giao kết nào như vậy, thì cũng đồng nghĩa với việc họ không quy kết cho nhau hay nói cách khác, loại bỏ trách nhiệm cho nhau.

Ferrari Việt Nam gián tiếp khẳng định “bên thứ ba” ở đây không phải là Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội và về phần mình, Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội cũng khẳng định là không liên quan đến việc có nhân viên của mình nhận việc từ một khách hàng với một xe của nhãn hàng khác mang đến làm dịch vụ.

Vì vậy trong bài báo đã đăng Ferrari Việt Nam lên tiếng về vụ việc này, có câu “Tuy nhiên, khác với trả lời của Volvo Hà Nội, Ferrari Việt Nam lại đưa ra những thông tin khá bất ngờ” – khác thì tất nhiên là phải khác, nhưng thực chất đây là một bổ sung thông tin quan trọng, mà trên đây tôi đã tóm tắt. Theo cách hiểu của cá nhân tôi, thì trả lời của Ferrari Việt Nam rất mạch lạc với hai ý, chính xác là hai lựa chọn cho chủ xe.

Câu chuyện ở đây chỉ còn là: vậy thì “bên thứ ba” là kỹ sư T và nhân viên dưới quyền (hai cá nhân) hay có cả trách nhiệm của Công Ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội?

Chi tiết do bài báo cung cấp là “Theo tường trình của kỹ sư T. với Volvo Hà Nội, anh T nhận sửa chữa chiếc siêu xe của anh H. là trên cơ sở giao kết cá nhân với Ferrari Việt Nam” không có ý nghĩa trong việc quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì nó là tuyên bố cá nhân chưa có chứng cứ vật chất để chứng minh (bằng văn bản…).

Ngay cả trường hợp có cá nhân nào đó của Ferrari Việt Nam giới thiệu chủ xe làm việc với anh T “người của Volvo Hà Nội” thì cũng không phải là căn cứ để quy trách nhiệm cho Ferrari Việt Nam, vì đó chỉ là lời giới thiệu về mặt chuyên môn “người có thể xử lý được vấn đề kỹ thuật của xe,” đặc biệt không liên quan đến đâm va (không đảm bảo là anh T có thể bảo quản tài sản tốt đến mức không bị rủi ro xảy ra cho tài sản hay không).

Có một điểm ở đây thậm chí ngay cả các luật sư cũng dễ bỏ qua, người làm nghiên cứu và giảng dạy sẽ ít bị hơn: khả năng gây nhầm lẫn của tình huống.

Theo tôi nhận thấy trong bài báo có một thông tin ít có khả năng là ngụy tạo hay bịa đặt: ““Trước đó, tháng 1/2022, chúng tôi hỗ trợ Ferrari bằng cách cho mượn địa điểm (cầu nâng) để Ferrari làm chương trình dịch vụ, còn các công việc đều do nhân viên kỹ thuật của Ferrari thực hiện với các khách hàng của Ferrari. Trên thực tế, chúng tôi cũng không thực hiện việc tư vấn, báo giá, cung cấp dịch vụ, phụ tùng sửa chữa cho chiếc xe Ferrari 488 và cũng không thu nhận tiền dịch vụ từ chủ nhân của xe", Volvo Hà Nội cho hay.” 

Thông tin này khẳng định một lần nữa giữa hai công ty không có thỏa thuận chia sẻ dịch vụ chăm sóc xe liên quan đến sử dụng nhân lực của nhau, mà chỉ có chia sẻ hạ tầng kỹ thuật.

Tuy nhiên, đây là yếu tố dễ gây nhầm lẫn cho khách hàng, nhất là những khách hàng đã từng sử dụng dịch vụ bảo dưỡng, kiểm tra xe… tại cơ sở của Volvo Hà Nội. Đó là tôi chưa nói đến việc có cá nhân nào đó làm việc trong cơ sở của Volvo Hà Nội cũng có những lời nói, hành vi… gián tiếp hoặc trực tiếp củng cố cho việc nhầm lẫn của người chủ xe.

Thực chất đây là một giao kết dân sự, thực hiện một dịch vụ và nó chính là một hợp đồng dân sự, giữa một bên là chủ xe Ferrari (chắc chắn) và một bên là anh T hoặc có cả Công ty TNHH Ô tô Bắc Âu Hà Nội (Volvo Hà Nội) (chưa chắc chắn).

Nhiệm vụ của các bên tham gia giao kết là kiểm tra năng lực và tính hợp pháp của bên kia, nếu có ngờ vực về việc có thể bị lừa đảo hoặc bị gây nhầm lẫn, thì cần phải tự xác minh, nếu không tự xác minh được thì phải nhờ tư vấn.

Điều này giống như việc gửi xe cho dịch vụ trông xe (hợp đồng gửi giữ) phải kiểm tra xem họ có giấy phép kinh doanh dịch vụ hay không, hay là “dịch vụ dù” và vừa mất tiền gửi xe, vừa bị cơ quan chức năng phạt vì đỗ xe không đúng nơi quy định. 

Nếu chủ xe có chứng cứ chứng minh được những người giao kết với mình có hành vi, lời nói… cố ý làm cho mình bị nhầm lẫn, tin tưởng rằng đang sử dụng dịch vụ sửa chữa, bảo dưỡng của một công ty lớn (Volvo Hà Nội) thì lúc đó câu chuyện sẽ còn nghiêm trọng hơn nhiều. Còn với những thông tin hiện nay, thì giao kết nhiều khả năng là giữa các cá nhân với nhau, đầu tiên là chủ xe với anh T, sau đó là có sự tham gia của người mang xe đi đâu đó và gây tai nạn.

Một lần nữa, cần khẳng định đây là quan hệ trách nhiệm phát sinh ngoài hợp đồng. Các căn cứ để xác định có hợp đồng giữa chủ xe và công ty thường là những văn bản gián tiếp như kết quả tư vấn (thường bằng lời nói) và báo giá có chữ ký xác nhận của hai bên, sau đó mới tiến hành công việc. Nếu không có những yếu tố đó, thì giữa hai bên vẫn tồn tại hợp đồng thuê mướn thực hiện dịch vụ nhưng chỉ là giữa các cá nhân với nhau.

Vì vậy theo cá nhân tôi, việc quy trách nhiệm được cho hai công ty ở đây là rất khó, và còn phải căn cứ trên rất nhiều tình tiết mà chúng ta còn chưa nắm được.

Phúc Lai

Trước nhiều ý kiến, trong đó có một luật sư trả lời trên báo chí tỏ ý "bênh vực" cho nạn nhân đi xe máy ngược chiều và quy kết tài xế xe bán tải có thể phải bị xử lý hình sự, độc giả Đặng Văn Sơn (Nhà sáng lập Học viện Sáng tạo S3 - Hà Nội) đã có bài viết gửi báo VietNamNet, nêu quan điểm cá nhân của mình về vấn đề trên.

Dưới đây là bài viết của độc giả:

Có thể nói, đại lộ Thăng Long là con đường nguy hiểm bậc nhất, hàng loạt vụ tai nạn chết người liên quan đến xe máy đi ngược chiều đã được ghi nhận trong những năm gần đây.

Ngoài vấn nạn xe máy đi vào cao tốc và đi ngược chiều thì còn vấn nạn nữa do chính lái xe ô tô gây ra là đi vào cao tốc nhưng đi với tốc độ rùa bò tại làn bên trái khiến ùn ứ xảy ra, lưu thông bị ảnh hưởng rất lớn, trong khi làn bên phải (làn 80km/h) thì ít có người đi. Điều này liên quan rất nhiều đến tư duy đường làng, đường phố và tư duy đường cao tốc.

Trên đường cao tốc với tốc độ tối đa 100km/h, người ta thường quy định khoảng cách tối thiểu giữa 2 xe lưu thông cùng chiều là khoảng 70m. Điều này được nghiên cứu, tính toán dựa trên quãng đường phanh của một số loại xe thông thường từ thời điểm nhận biết nguy hiểm đến lúc xe dừng hẳn. Với điều kiện đường ướt thì khoảng cách này có thể tăng lên cao hơn. (Biểu đồ sau chỉ rõ điều đó).

Tuy nhiên, đối với các siêu xe đắt tiền thì quãng đường này chỉ trên 30 mét, nhưng là xe rất đắt tiền chứ không phải xe phổ thông.

Quay lại vụ tai nạn trên, nếu người lái xe ô tô nhìn thấy và nhận biết có xe máy ngược chiều thì việc phanh chỉ có tác dụng từ khoảng cách trên 70m với điều kiện đường khô và xe máy đứng yên. Trong trường hợp xe máy cũng di chuyển và 2 xe cùng phanh thì quãng đường có thể tăng gấp đôi là 140m.

Tôi đã nhiều lấn chứng kiến xe máy đi vào đại lộ Thăng Long với tốc độ trên 80km/h. Trong điều kiện trời tối và 2 xe cùng lưu thông bên làn trái vốn có ánh sáng yếu hơn do gần rất nhiều cây xanh, nếu ô tô không thể phanh kịp vẫn có thể xảy ra tai nạn, còn nếu tài xế nếu đánh lái thì khả năng lật xe là rất cao ở tốc độ đó. Trường hợp xấu hơn, nếu xe máy không bật đèn thì gần như chắc chắn không thể tránh được tai nạn.

Dưới góc độ đó, thì không hiểu tại sao ô tô phải chịu trách nhiệm nếu xảy ra va chạm khi họ đã cố gắng phanh, hoặc không thể nhận biết có xe máy đi ngược chiều ở làn đường không được phép, đặc biệt là vào buổi tối. Trong trường hợp người lái xe máy không tử vong thì ai sẽ bị phạt?

Quả đúng là oan gia!

Độc giả Đặng Văn Sơn - Nhà sáng lập Học viện Sáng tạo S3

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy - báo VietNamNet theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Anh Tạ Văn Phong (trú tại Hà Nội) tham gia mua bảo hiểm vật chất xe ô tô 30G-873.XX tại BSH. Ngày 10/2/2022, chiếc xe do tài xế Lê Tiến Dũng cầm lái gặp tai nạn và BSH cũng yêu cầu tài xế đi xét nghiệm nồng độ cồn. Sau đó, dựa trên kết quả 1,85 mmol/l, hãng bảo hiểm này từ chối bồi thường theo điều khoản loại trừ chung.

Không chỉ BSH, một công ty bảo hiểm khác là MIC (Bảo hiểm Quân đội) cũng bị khách hàng bức xúc vì chiêu trò tương tự.

Đó là trường hợp chiếc xe của công ty Tây Nghệ An gặp tai nạn vào 20 giờ ngày 28/12/2021 tại huyện Đô Lương, Nghệ An. Bảo hiểm MIC trong thông báo gửi khách hàng ngày 1/4/2022 đã kết luận dựa vào xét nghiệm nồng độ cồn trong máu của tài xế ở mức 0,5 mmol/l là vi phạm vào điều khoản loại trừ bảo hiểm để từ chối chi trả.

Nguyên nhân là do Quy tắc về bảo hiểm bắt buộc trách nhiệm dân sự của chủ xe cơ giới có quy định đơn vị bảo hiểm sẽ từ chối bồi thường thiệt hại với tài xế lái xe khi trong hơi thở có nồng độ cồn nhưng lại không nêu rõ nồng độ cồn là bao nhiêu. 

Trong khi đó, theo Danh mục quy trình kỹ thuật chuyên ngành hóa sinh ban hành kèm theo Quyết định số 320 của Bộ Y tế, định lượng nồng độ cồn trong máu có trị số bình thường là ít hơn 10,9 mmol/L. Nghĩa là, do ăn uống, sinh hoạt và các chất tự nhiên trong máu, người không uống bia rượu có thể có độ cồn hơn 0.

Trường hợp của chị Đỗ Thị Kim Tho (Châu Thành, Kiên Giang)- chủ sở hữu chiếc xe ô tô 7 chỗ nhãn hiệu Kia Rondo mang BKS 68A-119.XX thì lại bị Công ty bảo hiểm Bảo Minh Kiên Giang bỏ qua kết luận của cơ quan công an để một mực áp dụng chế tài giảm trừ 50%. 

Cụ thể, ngày 13/6/2021, chiếc xe của chị Tho va chạm với xe Chevrolet Aveo tại ngã tư giao với đường Mai Chí Thọ (Rạch Giá, Kiên Giang). Biên bản cảnh sát giao thông Công an TP Rạch Giá ghi rõ lỗi thuộc về tài xế xe chị Tho. Nếu theo đúng hợp đồng bảo hiểm, chị Tho sẽ được bảo hiểm chi trả cho khoản chi phí sửa chữa hai xe là gần 86 triệu đồng. Thế nhưng Bảo hiểm Bảo Minh Kiên Giang cho rằng, xe Chevrolet (xe bị đâm) cũng có lỗi và do tai nạn này là "lỗi hỗn hợp" (cả 2 tài xế đều có lỗi), công ty chỉ phê duyệt 50% chi phí sửa chữa.

Kết quả, chị Tho đành phải tự bỏ tiền túi để bồi thường để cả hai xe được sửa.

Cài cắm những điều khoản bất lợi 

Ông Nguyễn Khắc Xuân, Giám đốc Công ty TNHH dịch vụ hỗ trợ bảo hiểm InFair cho biết trong thời gian qua đã nhận được nhiều yêu cầu tư vấn từ người dùng ô tô gặp vướng mắc khi đi đòi bảo hiểm, trong đó nổi lên một số chiêu trò của người giám định bảo hiểm để khách hàng “mắc bẫy” dẫn đến bị từ chối bồi thường hoặc chịu chế tài giảm trừ lớn.

Một trong những “chiêu trò” phổ biến là giám định viên đòi hỏi hồ sơ công công an khi xảy ra tai nạn.

“Không có hồ sơ công an, bảo hiểm không bồi thường là sai. Hồ sơ công an là tài liệu cần thiết nhưng không bắt buộc để công ty bảo hiểm thực hiện nghĩa vụ giám định xác định nguyên nhân. Công ty bảo hiểm phải tự thu thập để thực hiện nghĩa vụ giám định của mình". ông Xuân nói. 

Theo ông Xuân phân tích, Thông tư 63/2020/TT-BCA của BCA quy định CSGT chỉ cung cấp hồ sơ cho công ty bảo hiểm. Đồng thời điều 48 Luật Kinh doanh bảo hiểm quy định công ty bảo hiểm có trách nhiệm giám định để xác định nguyên nhân và mức độ tổn thất. Chi phí giám định do công ty bảo hiểm chịu, chứ không được yêu cầu khách hàng và coi là một công cụ để gây khó khăn hòng trốn tránh trách nhiệm.

Chiêu trò phổ biến thứ hai là lợi dụng vào thị hiếu độ xe của nhiều khách hàng. Ví dụ như, chỉ cần khách độ lốp xe to hơn so với xe nguyên bản đã đăng kiểm thì khi xảy ra tai nạn, ngay lập tức, hãng bảo hiểm sẽ cũng sẽ từ chối bồi thường, cho dù việc thay đổi này không phải là nguyên nhân gây tai nạn.

Chiêu trò thứ ba là cài cắm các điều khoản bất lợi cho khách hàng vào hợp đồng. Chỉ khi xảy ra tai nạn, khách hàng mới ngã ngửa nhận ra sự vô lý đó.

Ví dụ như điều khoản "nếu thương lượng không thành thì đưa ra tòa án nơi bị đơn đặt trụ sở chính".Có nghĩa nếu khách hàng ở Cà Mau mà kiện đơn vị bảo hiểm trụ sở chính ở Hà Nội chỉ có nước thấy đi lại tốn kém, nản lòng mà từ bỏ”, ông Xuân nhận định.

Cao tay hơn cả, còn có những trường hợp đơn vị bảo hiểm đưa ra các điều khoản oái oăm như "không áp dụng khi xe tải hoạt động trong khu vực khai thác khoáng sản" trong vụ tranh cãi giữa chủ xe tải 90C-102.46 và Tổng công ty bảo hiểm BIDV Bắc Bộ (BIC Bắc Bộ) về vụ tai nạn xảy ra ngày 25/4/2020 ở mỏ đá công trường nhà máy xi măng Vissai Hà Nam. Trong khi đó, địa điểm này lại là nơi hoạt động của chủ xe tải.

Soi kỹ ra, có những trường hợp hãng bảo hiểm cài những điều khoản khác hẳn với điều khoản trong hợp đồng mẫu đã đăng ký với Bộ Tài chính. Việc vi phạm này thường chỉ được luật sư phát hiện khi xảy ra việc, chứ ít khách hàng ngờ tới. 

Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI nói: “Thời gian qua, có quá nhiều vụ việc cho thấy, các công ty kinh doanh bảo hiểm luôn tìm cách phủi tay, gây khó khăn hoặc từ chối trách nhiệm. Nguyên nhân có thể đến từ những kẽ hở của chính sách pháp luật".

"Cần phải gấp rút sửa Luật Kinh doanh bảo hiểm để đặt doanh nghiệp bảo hiểm và khách hàng ở vào vị thế cân bằng hơn, chứ như hiện nay khách hàng ở vào thế yếu, đôi khi như là nhận ban ơn khi được bồi thường bảo hiểm”, ông Đức nói.

Đình Quý

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: otoxemay@vietnamnet.vn. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Tạo hình của Lưu Diệc Phi trong Thần điêu đại hiệp:

Bộ phim Đi đến nơi có gió:

Bộ phim Hoa mộc lan:

Thắm Nguyễn

(Theo Sina, Sohu)

Hồ có diện tích 7 ha, thông ra sông, nước trong xanh. Ảnh: T.A.

Anh Nguyễn Văn Tuấn làm nghề bán rau củ, thường xuyên mang lưới ra hồ giăng bắt cá về bán kiếm thêm thu nhập.

Đồ dùng bắt cá của anh Tuấn là chiếc thuyền, lưới và thức ăn dụ cá. Vì chờ lâu cá không có, anh thu dọn đồ ra về. Ảnh: T.A.

Trưa ngày 3/7, sau khi bán hàng xong, anh cũng mang lưới ra hồ giăng bắt cá. Giăng lưới xong, ngồi chờ hai giờ, không con cá nào mắc lưới, anh thu dọn đồ ra về.

Anh Tuấn cho biết, do hồ thông ra sông nên thường có cá rô phi, cá chép, cá trê… từ sông vào. Nước trong hồ trong xanh, vì thế, nhiều người hay đến câu, bắt cá về ăn.

‘Thường ngày, tôi thả lưới xuống là có cá mang về. Hôm nay, trời mưa, chắc người ta đóng chắn lại, cá không vào được’, anh Tuấn giải thích về việc mình không bắt được con cá nào.

Thấy cần có động tĩnh, các cần thủ giật cần nhưng không thấy cá, họ chỉ biết lắc đầu. Ảnh: T.A.

Từ quận Bình Thạnh, anh Nguyễn Thanh Sơn, hiện 31 tuổi đọc được tin hồ điều tiết có nhiều cá nên rủ bạn mang cần, ghế ngồi, thức ăn cho cá, mồi câu vượt đường xa đến ngồi buông cần giữa trưa.

Anh cho biết, anh có niềm vui với việc ngồi lặng im bên bờ sông quan sát cá cắn câu. Mỗi khi đọc được thông tin về nơi nào có ao cá, nước trong xanh anh sẽ tìm đến, dù ở bất cứ đâu.

‘Tôi có tham gia nhóm chia sẻ về việc câu cá trên mạng. Anh em chúng tôi ai biết chỗ nào câu cá tự nhiên sẽ chia sẻ trong nhóm. Những anh em khác đọc được thông tin sẽ tìm đến’, anh Sơn nói.

Để dụ cá vào bờ, các cần thủ sẽ rải thức ăn xuống nước. Ảnh: T.A.

Anh Sơn làm huấn luyện viên bơi lội. Thời gian rảnh, anh giải trí bằng việc mang cần đến ao câu cá.

‘Tôi mới đến hồ lần đầu. Nghe bảo, ở đây có nhiều cá và được câu miễn phí, tôi tò mò. Không biết, hôm nay, chúng tôi có câu được con nào không’, anh Sơn vừa nói, vừa mang thức ăn rải xuống nước để dụ cá đến gần bờ.

Các cần thủ chuẩn bị đồ rồi ặng lẽ ngồi buông cần. Ảnh: T.A.

Cạnh đó, anh Lộc, hiện 52 tuổi, công nhân xây dựng cũng sắm một bộ cần 1,5 triệu đồng ra hồ, che chiếc dù ngồi lặng im quan sát cá cắn câu. Lâu lâu, thấy chiếc cần có động, anh giật mạnh nhưng cá không cắn câu liền thở dài: ‘Nó ăn mồi xong bỏ đi mất rồi’.

Anh Lộc cho biết, hồ cá câu miễn phí nên ai đến cũng được. Ảnh: T.A.

Anh Lộc cho biết, hồ này ngày nào cũng có người đến câu và bắt cá. Ban ngày, trời nắng hoặc mưa, các cần thủ sẽ che dù ngồi câu. Ban đêm, các cần thủ sẽ mang đèn pin đến soi sáng và ngồi quan sát cá cắn câu. Có hôm, họ ngồi đến tận khuya mới về.

‘Tôi phải đi làm nên tuần chỉ đi hai lần. Mỗi lần, tôi ngồi khoảng 2 tiếng’, anh Lộc nói và cho biết, khi câu được cá to anh sẽ mang về ăn, còn cá nhỏ sẽ thả lại hồ. ‘Đi câu chủ yếu là vui và giải trí thôi. Cá cắn câu thì vui, không có cũng không sao’, anh công nhân xây dựng nói.

Các cần thủ mang ghế ra bờ hồ và buông cần. Ảnh: T.A.

Theo ông Hồ Ngọc Tùng, quyền chủ tịch UBND phường Trường Thạnh cho biết, thời gian qua địa phương đã thực hiện nhiều biện pháp đảm bảo an toàn cho các hộ dân lân cận và những cần thủ xa gần đến câu cá như: thực hiện đặt biển cảnh cáo, biển cấm và tổ chức lực lượng bảo vệ thương xuyên kiểm tra nhắc nhở để đảm bảo phòng chống đuối nước cho những người lại gần hồ.

Gặp người viết thư tình xuyên thế kỷ ở Bưu điện Sài Gòn

8 giờ sáng, ông Ngộ đạp xe từ nhà đến bưu điện ngồi viết thư tay cho khách. Chiều 3 giờ 30 phút ông đạp xe về.