Dàn bóng hồng xinh đẹp hậu duệ của các ngôi sao bóng đá

2. Các bạn đọc Lê Xuân Thành, Nguyễn Văn Oanh ở Làng cổ Đông Sơn, phường Hàm Rồng, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 20/3/2019. Nội dung: Các BĐ phản ánh “CTCP Du lịch Kim Quy đã vi phạm Hợp đồng Hợp tác kinh doanh số 01/ HĐ-KT ngày 25/7/2005 với UBND phường Hàm Rồng (được khẳng định tại Công văn số 946/UBND-TTr ngày 5/3/2019 của UBND TP Thanh Hóa); vi phạm Giấy phép quy hoạch số 374/GPQH ngày 11/12/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa, xây dựng trái phép cơ sở thờ tự và tổ chức các hoạt động đồng bóng gây mất trật tự tại khu vực động Tiên Sơn thuộc diện tích đất rừng phòng hộ do Nhà nước quản lý”. Báo VietNamNet có Công văn số 186/CV-VNN ngày 27/3/2019 gửi UBND tỉnh và TP Thanh Hóa đề nghị xem xét.

3. Bạn đọc Nguyễn Trọng Vịnh ở số nhà 04/12/179 đường Nguyễn Tĩnh, phố Quang Trung, phường Đông Hương, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi email ngày 21/3/2019 “Chân thành cảm ơn tòa báo VietNamNet đã quan tâm đến những vấn đề gây bức xúc trong dư luân mà bạn đọc  phản ánh đến tòa Báo”. Trước đó, BĐ này có  đơn “khiếu nại” về việc con trai là Nguyễn Trọng Cường bị Tổ công tác 113 CA TP Thanh Hóa bắn “viên đạn AK xuyên đùi” rồi “hô hoán thằng này ngáo đá” tối 14/2/2019. Tuy nhiên “khi xét nghiệm máu của Cường âm tính với chất ma túy”. BĐ Nguyễn Trọng Vịnh đề nghị Tổ công tác 113 này “phải chịu trách nhiệm trước pháp luật và bồi thường thiệt hại về thân thể, danh dự cho con trai tôi”. Báo VietNamNet có Công văn gửi CA tỉnh Thanh Hóa đề nghị xem xét, hiện chưa nhận được phúc đáp. 

4. Bạn đọc Lê Thị Thu Nguyệt quê ở tỉnh Nghệ An hiện công tác tại Trường THCS Minh Phú, huyện Sóc Sơn, Hà Nội gửi đơn đề ngày 23/3/2019. Nội dung: BĐ Thu Nguyệt “kêu cứu về việc tuyển viên chức giáo dục huyện Sóc Sơn năm 2019”, Theo đó, BĐ Thu Nguyệt “đã công tác 26 năm, từng là tổ trưởng chuyên môn, nhiều năm đạt danh hiệu Lao động giỏi cấp huyện và Chiến sỹ thi đua cấp cơ sở, có sáng kiến kinh nghiệm cấp TP, nhưng chưa lần nào được thi viên chức vì... không có hộ khẩu Hà Nội; nay phải thi tuyển viên chức cũng như các cháu sinh viên mới ra trường thì rất thiệt thòi, là cuộc đua không cân sức giữa 2 thế hệ. BĐ đề nghị “một cơ chế nhân văn: Xét đặc cách vào viên chức giáo dục! Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ Lê Thị Thu Nguyệt đồng gửi đơn này xem xét. 

5. Bạn đọc Nguyễn Lan Hương đại diện các hộ dân thuộc tổ 19, phường Cửa Nam, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội gửi email đơn ngày 19/3/2019. Nội dung: BĐ  Lan Hương “kêu cứu” về việc “chúng tôi đang phải sống trong môi trường ô nhiễm tiếng ồn nghiêm trọng do 2 quán bar tại số nhà 57 phố Cửa Nam và 31-33 Lê Duẩn chơi nhạc sàn với âm thanh lớn, thình thịch như búa bổ vào đầu, hành hạ chúng tôi  từ đêm đến 2 h sáng tất cả các ngày trong tuần. Sự việc này đã kéo dài rất lâu, chúng tôi đã nhiều lần trình báo, thậm chí gọi cảnh sát 113 đề nghị can thiệp, nhưng sự việc vẫn không được ngăn chặn, gây ra bao hậu quả xấu đối với sức khỏe của khu dân cư”. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội, nhất là của quận Hoàn Kiếm nơi BĐ Lan Hương đồng gửi đơn này xem xét. 

Quán bả chơi nhạc sàn với âm thanh lớn (Ảnh(ảnh do BĐ cung cấp)

6. Bạn đọc cao niên Nguyễn Chấn, ngụ tại 141 Võ Văn Tần, phường 6, quận 3 và BĐ Nguyễn Thị Xuân Thủy ngụ 104 Nguyễn Văn Hưởng, phường Thảo Điền, quận 2, TP Hồ Chí Minh đồng ký tên trong đơn đề ngày 6/10/2018 (theo dấu Bưu điện ngoài bì là ngày 14/3/2019). Nội dung: Các BĐ này “tố cáo và yêu cầu xử lý hình sự khẩn cấp” đối với một số người và tổ chức đã “đột nhập bất hợp pháp vào nơi cư trú của tôi tại 141 Võ Văn Tần mở tủ két sắt của gia đình, lấy đi nhiều tài sản, hồ sơ, tài liệu, giấy tờ có giá”. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi các BĐ trên đồng gửi đơn này xem xét.

7. Bạn đọc Hoàng Văn Đáng ở thôn Hội, xã Cổ Bi, huyện Gia Lâm, Hà Nội “đại diện cho CT CPXD và chế biến lâm sản Hoàng Phú Lộc” trụ sở tại địa chỉ trên gửi đơn đề ngày 18/3/2019. Nội dung: Cuối tháng 6/2016, CT tôi và 12 nhà thầu phụ khác được TCT phát triển nhà Hà Nội (221B Trần Đăng Ninh, HN) mời thầu trong gói thầu ‘Sửa chữa, chống thấm, ngấm và cải tạo sửa chữa nhà vệ sinh’ (Chủ đầu tư là Ban quản lý các công trình công sở thuộc Sở Xây dựng Hà Nội). Tất cả các hạng mục đã được thi công xong theo Hợp đồng đã ký; đã được nghiệm thu và bàn giao đưa vào sử dụng trong năm 2016 và đầu năm 2017. Hồ sơ xây dựng cơ bản (quyết toán) cũng làm xong ngay tại thời điểm đó. Nhưng đến nay, chúng tôi vẫn chưa được thanh toán một đồng nào mặc dù vốn thanh toán là ngân sách nhà nước”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Hoàng Văn Đáng đến Sở Xây dựng Hà Nội đề nghị xem xét.

8. Bạn đọc Nguyễn Thị Tuyết, Tổng Giám đốc Công ty TNHH Vũ Hùng Phát (địa chỉ 211, phố Giáp Nhất, phường Thượng Đình, quận Thanh Xuân, Hà Nội) gửi đơn đề ngày 13/3/2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Thị Tuyết “khiếu nại” đối với Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai, Hà Nội “đã thụ lý vụ án, nộp tiền án phí từ năm 2014” nhưng “kéo dài thời gian, không đưa vụ án dân sự ra xét xử (vụ bên B vay 530 triệu đồng trong thời hạn 30 ngày hồi năm 2012 nhưng đến nay không trả, cố tình chiếm đoạt) gây khó khăn cho doanh nghiệp. Xin chuyển nội dung đơn khiếu nại trên đên TAND quận Hoàng Mai đề nghị xem xét.

9. Bạn đọc Vũ Xuân Hiền- Phó TGĐ công ty TNHH Vũ Hùng Phát cũng gửi đơn đề ngày 25/3/2019. Nội dung: BĐ Xuân Hiền “khiếu nại” CQ CSĐT CAQ Thanh Xuân, Hà Nội quyết định không khởi tố vụ án hình sự đối với 3 đối tượng (Nguyễn Tuấn L, Vũ Thị L, Nguyễn Tuấn C) ký hợp đồng với CT TNHH Vũ Hùng Phát thuê xe ô tô tự lái rồi cắt định vị GPS, không trả xe cho CT. Tại Thông báo Kết quả giải quyết khiếu nại số 02/CQĐT-ĐTTH ngày 14/3/2019 của CQ CSĐT CAQ Thanh Xuân có ghi “không có tài liệu chứng minh L và L chiếm đoạt xe ô tô”; trước đó “L đã gọi điện cho ông Hiền để trả xe và nhờ bạn lái xe ô tô đến trả cho ông Hiền”; Văn bản cũng hướng dẫn ông Hiền “gửi đơn đến TAND quận Thanh Xuân để giải quyết số tiền yêu cầu bồi thường”.

10. Bạn đọc Dương Tuấn Mạnh gửi email ngày 19/3/2019 phản ánh: Vào 12h trưa thứ 7 ngày 16/03/2019 trên làn đường dành cho xe máy trên cao tốc Long Thành- Dầu Giây hướng từ Đỗ Xuân Hợp đến Mai Chí Thọ, xe khách của nhà xe Toàn Thắng mang biển số 72B-01348 vi phạm luật giao thông gây ách tắc làn đường dành cho xe máy, gây nguy hiểm cũng như bức xúc cho những người cùng tham gia giao thông trong đoạn đường nguy hiểm này thời gian qua. Đây cũng là lý do người dân và cơ quan chức năng phải lắp trụ bê tông để ngăn xe ô tô vào làn xe máy. 

Ảnh do Bạn đọc cung cấp

11. Bạn đọc Quang Phạm Minh gửi email ngày 22/3/2019 than phiền “em bị lừa tiền qua facebook”. Theo đó “ngày 14/03/2019 em đặt số tiền là 700k mua 2 đôi giày qua 1 trang facebook. 3 ngày sau  em nhận được giày  nhưng không  phải là đôi mà em đã đặt. Em hỏi lại chủ facebook, họ nói là đóng nhầm, 2 ngày sau sẽ gửi lại. Tuy nhiên 5 ngày sau vẫn không nhận được giày; em nhắn tin thì chủ shop không trả lời”. 

12. Bạn đọc Đức Duy Nguyễn ở ấp Bắc Hòa, xã Bắc Sơn, huyện Trảng Bom, Đồng Nai gửi email ngày 21/3/2019 than thở “Bị lừa tiền qua mạng Facebook! Vợ tôi khoe tìm được việc làm thêm buổi tối ở nhà để kiếm thêm thu nhập. Nhưng chủ trang Facebook yêu cầu  chuyển tiền ‘đặt cọc’ thì mới giao hàng cho làm.  Từ ngày 8/3 đến ngày 10/3/2019 tôi đã giúp vợ chuyển 3 lần tiền vô chung 1 tài khoản của họ. Sau mỗi lần, họ lại bảo phải chuyển thêm thì mới  giao hàng! Kết cục đã chuyển 3.500.000đ nhưng vợ tôi vẫn không nhận được hàng, họ còn yêu cầu chuyển thêm 1.000.000đ trả  tiền xe thì mới nhận được hàng! Nhẩm tính làm xong lô hàng cho họ được tiền công 5.000.000đ nhưng chưa nhận được hàng thì đã mất 3.500.000đ rồi! Họ còn hù vợ tôi nếu không chuyển thêm tiền thì sẽ không nhận được hàng và mất luôn số tiền đã chuyển để đặt cọc”!

Xin chuyển ý kiến của các Bạn Quang Phạm Minh, Đức Duy Nguyễn đến đông đảo BĐ, như một lời cảnh báo về tình trạng lừa đảo qua mạng Facebook; đề nghị các cơ quan chức năng quan tâm xem xét.

13. Bạn đọc Nguyễn Phước Thành (còn gọi là Phước Lùn) gửi email ngày 21/3/2019 có nội dung: Tôi đã nhiều lần viết đơn thư phản ánh: Con đường Bình Hòa, thôn Phước Hạ, xã Phước Đồng,  TP.Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa  rộng 16m; mặt bê tông chỉ có... 3m! Từ lúc làm đến giờ xe chạy quá nhiều, phá nát đường gây bụi mù mịt, cư dân trong khu vực sống rất khổ sở. BĐ Nguyễn Phước Thành kiến nghị UBND TP. Nha Trang làm lại mặt đường bằng nhựa đủ 16 m để cho dân khỏi khổ. Trước mắt, cần buộc các doanh nghiệp có nhiều xe chạy tuyến đường này có trách nhiệm tưới nước giảm bụi  không để người dân phải hứng chịu như hiện tại. Đề nghị UBND TP. Nha Trang  xem xét.  

14. Một Bạn đọc xin giấu tên gửi email ngày 20/3/2019 “trình đến quý Báo sự việc như sau: Làng Đại học Khu B, xã Phước Kiểng, huyện Nhà Bè chỉ có 1 con đường cho dân đi hiện hữu hơn 10 năm nay (Cổng đi từ đường Nguyễn Hữu Thọ vào). Nay bị 1 dự án đã hết hạn (theo Điều 48 Luật Đầu tư và đã quá 24 tháng liên tục kể từ ngày được giao đất 26/11/2015),  ngang nhiên bịt đường đi, gây khó khăn cho việc sinh hoạt đi lại của người dân Khu B và Khu C và  chắc chắn làm trầm trọng hơn  tình trạng kẹt xe ở đường Lê Văn Lương. BĐ lo ngại việc tạo ra những con hẻm sâu cả km thì việc chữa cháy khi xảy ra hỏa hoạn hay cấp cứu người bệnh  sẽ vô cùng khó khăn!  Bạn đọc cũng phản ánh: Các khu đất chung giành để xây Trường học, xây dựng Công Viên, nơi lắp đặt các dung cụ tập luyện thể thao theo chuẩn mẫu một khu dân cư, đô thị kiểu mới theo quy định đều đã... hết. Xin chuyển những lo ngại trên của BĐ đến UBND TP Hồ Chí Minh và huyện Nhà Bè, đề nghị xem xét. 

Ảnh do Bạn đọc  cung cấp

15. Bạn đọc Nguyễn Văn Đà thường trú thôn Huyền Tụng- xã Hiến Thành- huyện Kinh Môn- tỉnh Hải Dương (con trai của ông Nguyễn Văn Trang và bà Nguyễn Thị Liên, nguyên đơn trong vụ án “tranh chấp ranh giới đất” mà ông Đinh Văn Tiền- hộ giáp ranh là bị đơn) nhiều lần gửi email đơn, mới nhất là ngày 22 tháng 3 năm 2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Văn Đà không nhất trí với Bản án phúc thẩm số 13/2016/DS-PT ngày 25/4/2016 của TAND tỉnh Hải Dương “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện” của nguyên đơn yêu cầu bị đơn phá dỡ phần công trình phụ xây lấn sang 3,2m. BĐ trình bày “căn cứ vào Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nhà tôi và nhà ông Đinh Văn Tiền; căn cứ vào Biên bản làm việc của UBND xã Hiến Thành; căn cứ vào vị trí công trình phụ của ông Đinh Văn Tiền đã xây dựng chồng lấn sang phần đất đã được UBND huyện Kinh Môn cấp chủ quyền cho nhà tôi, đây là hành vi lấn chiếm đất đai”. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Văn Đà đồng gửi đơn này xem xét. 

16. Bạn đọc Nguyễn Thị Thúy ở thôn 5, xã Quảng Giao, huyện Quảng Xương, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 21/3/2019. Nội dung: BĐ Nguyễn Thị Thúy kiến nghị TAND tỉnh Thanh Hóa giải quyết “đơn tố cáo” về 19 hành vi của 1 Thẩm phán Tòa án nhân dân TP. Thanh Hóa trong việc ban hành Bản án 36/2017/DS-ST ngày 26/12/2017 về vụ “Tranh chấp chia di sản thừa kế”. Trước đó, BĐ Nguyễn Thị Thúy đã gửi đơn tới một số cơ quan có thẩm quyền; các cơ quan này đều chuyển về TAND tỉnh Thanh Hóa đề nghị xem xét giải quyết theo thẩm quyền.

17. Một số BĐ ở phường 1, TP Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu (xin giấu tên) gửi email đơn ngày 25/3/2019 nêu những thắc mắc về quản lý đất đai tại địa phương. Đó là Khu đất dự án Bắc Trần Huỳnh có rất nhiều Giấy CN QSDĐ được cấp chồng lấn nhau. Nhiều hộ đã nhận tiền đền bù rồi nhưng vẫn phân lô bán nền, 1 số hộ xây dựng trái phép hàng chục căn nhà trên đất ruộng, mua bán những mảnh đất đã nằm trong quy hoạch chỉ có giấy viết tay...Nổi cộm nhất là trường hợp ông NVT xây dựng công trình tại thửa số 250 khu Dự án Bắc Trần Huỳnh đang có tranh chấp với ông H nên đã xảy ra xung đột. Các BĐ đặt câu hỏi vì sao đất đang tranh chấp mà UBND thành phố Bạc Liêu lại cấp giấy phép xây dựng cho ông NVT trong khi nhiều hộ có Giấy CN QSDĐ mà vẫn không xây được? Xin chuyển những ý kiến nêu trên của BĐ đến UBND TP Bạc Liêu đề nghị xem xét.

18. Bạn đọc Chang Koon Yuen (Quốc tịch Singapore), địa chỉ 44B đường 60, Thảo Điền, quận 2, Tp. HCM gửi email ngày 27/3/2019. Nội dung: BĐ Chang Koon Yuen đến Việt Nam đầu tư, kinh doanh, làm việc từ năm 1986, kết hôn với bà Châu Hồng Loan năm 2003, đã ly hôn năm 2016, "hiện nay phải thuê nhà ở và nuôi cả 3 con chung; toàn bộ các tài sản đều do bà Châu Hồng Loan kiểm soát, quản lý và có dấu hiệu tẩu tán tài sản"; BĐ khởi kiện yêu cầu Tòa án chia tài sản chung. Tuy nhiên, BĐ Chang Koon Yuen không nhất trí với Bản án dân sự sơ thẩm số 70/2018/HN-ST ngày 19/12/2018 của TAND quận 2 vì cho rằng "không khách quan, không đánh giá các chứng cứ một cách toàn diện... tôi đòi chia tài sản chung trong khối tài sản 400 tỷ đồng, tôi lại phải trả số tiền hơn 1,3 tỷ đồng mà không được hưởng lợi ích gì từ khối tài sản này. Một Bản án oan sai”. Được biết, BĐ đã kháng cáo, vụ việc “chia tài sản sau ly hôn” này được TAND TP Hồ Chí Minh thụ lý phúc thẩm tại Thông báo số 30/2019/TLPT-HNGĐ ngày 25/1/2019 và Quyết định đưa ra xét xử phúc thẩm vào chiều ngày 10/4/2019

Ban Bạn đọc

Và đó chính là mục tiêu của tôi. Tôi muốn chinh phục chiếc cúp C1 ở đâu? Ở Paris. Tôi là người Paris và tôi có hợp đồng (với PSG)”, Kylian Mbappe khẳng định với France 3.

Tuyên bố của Mbappe khiến các CĐV PSG thở phào, trước sự rình rập của Real Madrid. 

PSG dự kiến có cuộc đại tu lớn vào mùa hè, buộc phải giảm quỹ lương để đảm bảo về luật công bằng tài chính. Lãnh đạo CLB xác định Mbappe là số 1 và sẽ xây dựng đội bóng quanh anh, người một ngày sẽ làm đội trưởng PSG.

Có thông tin, nhà vô địch Ligue 1 sẽ ưu tiên ký các cầu thủ Pháp, chiều lòng Kylian Mbappe. Tuy nhiên, theo El Nacional, ngôi sao 24 tuổi đang cố thuyết phuc Messi ở lại.

Giữa Mbappe và Messi có một sự ăn ý đáng kể trên sân và chân sút tuyển Pháp muốn đàn anh ở lại Paris để cùng nhau chinh phục danh hiệu Champions League.

Mbappe quá rõ để giành được Champions League là không dễ và PSG rất cần những siêu sao đẳng cấp, có duyên ở sân chơi danh giá này như Messi.

Tuy nhiên, đàm phán giữa Messi và PSG hiện chưa có bước đột phá, trong khi Barca được cho đang tìm cách để đưa số 10 huyền thoại của họ trở lại Nou Camp. Vào cuối tuần qua, Messi cho thấy đẳng cấp của mình với 1 bàn thắng, 1 kiến tạo giúp PSG thắng 2-0 trên sân Nice, trở lại khoảng cách 6 điểm với Lens.

Trước đó, báo chí Pháp cho hay, bản thân Messi cũng ra điều kiện ở lại PSG, bao gồm phải giữ chân được Mbappe, đảm bảo dự án của CLB được đầu tư, có thể tranh đua các danh hiệu,…

Vợ tôi chỉ biết bản thừa kế này, khi bản thừa kế được công khai có được không? 

Thứ nhất : Quyền của người lập di chúc

Căn cứ theo Bộ luật dân sự năm 2015 quy định tại  

Ảnh chỉ có tính chất minh họa

Điều 613. Người thừa kế

Người thừa kế là cá nhân phải là người còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết. Trường hợp người thừa kế theo di chúc không là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.

Điều 626. Quyền của người lập di chúc

Người lập di chúc có quyền sau đây:

1. Chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản của người thừa kế.

2. Phân định phần di sản cho từng người thừa kế.

3. Dành một phần tài sản trong khối di sản để di tặng, thờ cúng.

4. Giao nghĩa vụ cho người thừa kế.

5. Chỉ định người giữ di chúc, người quản lý di sản, người phân chia di sản.

Theo quy định của pháp luật thì Di chúc là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển tài sản của mình cho người khác sau khi chết.

Pháp luật hiện nay ưu tiên việc chia thừa kế theo di chúc, trong trường hợp người để lại di sản không để lại di chúc hoặc di chúc không có hiệu lực pháp luật thì di sản mới được chia theo pháp luật. Nếu di chúc của bạn đáp ứng nội dung và hình thức theo quy định pháp luật thì việc muốn để thừa kế lại cho người ngoài gia đình là hợp pháp.

Thứ hai: Việc để lại di chúc cho người chưa thành niên

Tại Điều 21 Bộ luật dân sự 2015:

“1. Người chưa thành niên là người chưa đủ mười tám tuổi.

2. Giao dịch dân sự của người chưa đủ sáu tuổi do người đại diện theo pháp luật của người đó xác lập, thực hiện.

3. Người từ đủ sáu tuổi đến chưa đủ mười lăm tuổi khi xác lập, thực hiện giao dịch dân sự phải được người đại diện theo pháp luật đồng ý, trừ giao dịch dân sự phục vụ nhu cầu sinh hoạt hàng ngày phù hợp với lứa tuổi.

4. Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi tự mình xác lập, thực hiện giao dịch dân sự, trừ giao dịch dân sự liên quan đến bất động sản, động sản phải đăng ký và giao dịch dân sự khác theo quy định của luật phải được người đại diện theo pháp luật đồng ý.”.

 Do thông tin bạn nêu không rõ để lại di sản là bất động sản hay tài sản khác, nên nếu bạn muốn để lại di chúc phần di sản là bất động sản cho người chưa thành niên thì người này được nhận di sản và có người đai diện theo pháp luật của người đó thực hiện và xác lập.

   Thứ ba: Việc công khai di chúc

Bộ luật Dân sự 2015 tại Điều 647. Công bố di chúc

1. Trường hợp di chúc bằng văn bản được lưu giữ tại tổ chức hành nghề công chứng thì công chứng viên là người công bố di chúc.

2. Trường hợp người để lại di chúc chỉ định người công bố di chúc thì người này có nghĩa vụ công bố di chúc; nếu người để lại di chúc không chỉ định hoặc có chỉ định nhưng người được chỉ định từ chối công bố di chúc thì những người thừa kế còn lại thỏa thuận cử người công bố di chúc.

3. Sau thời điểm mở thừa kế, người công bố di chúc phải sao gửi di chúc tới tất cả những người có liên quan đến nội dung di chúc.

Căn cứ theo quy định trên, chỉ sau thời điểm mở thừa kế, người công bố di chúc phải sao gửi di chúc tới tất cả những người có liên quan đến nội dung di chúc

Tư vấn bởi luật sư Phạm Thị  Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Đoàn luật sư TP HN. 

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc